andy hat geschrieben:
naja ich hatte bis weit über 1990 nur antenne tv also ard zdf swr dann war kabel mit 16-21-24 sender usw.. stetig steigend...
Ein weiteres Beispiel, dass 'schon immer' übertrieben war [img]images/smiles/002.gif[/img]
Klar, es haben nicht von heute auf morgen alle Kabel bekommen oder SAT genutzt. Und die hatten dann aber auch keine Möglichkeit Premiere zu abonieren. Trotzdem, wie geschrieben, Premiere kam zu spät.
Und zurück zum eigentlichen Thema: Sky bzw. speziell die "Experten" aus der News Corp. unterschätzen Kabel. Vielleicht sind sie ja der Meinung SAT überholt Kabel (möglich) und hängt es ab. Ich bin mir sicher, dass dies so nicht passieren wird. Die "Rettung" für Kabel ist Internet über Kabel. Und wer Kabel-TV und -Internet hat, überlegt sich sicher warum soll er zu SAT wechseln. Für den ein oder anderen gibt es vielleicht einen Grund, aber für die Mehrheit? In dem Fall sind die Kosten nicht mehr
das Argument. Und dann sehen es heute noch sehr viele so wie andy früher "was soll man schauen bei so viel sender". Bei denen zählt sicher auch nicht das Argument, man könne soviel mehr Sender über SAT empfangen. Denn wieviel Sender kann man wirklich nutzen, besser verstehen? Dadurch reduziert es sich wieder deutlich.
Sky macht einen großen Fehler wenn sie Kabel weiter stiefmütterlich behandeln
_________________
Humax PR-Fox, Topfield TF7700 HCCI (PVR), KD Home