Don Harry hat geschrieben:
Also da kann ich ja mal gar nicht beipflichten, daß "hauptsache HD" und Inhalt egal wäre.
Da habe ich entgegen den zuletzt geäußerten Meinungen wohl falsch entschieden: Ich habe immer den mir attraktiveren INHALT der BILDQUALITÄT vorgezogen... Strange!!! [img]images/smiles/017.gif[/img]
Das ist ja auch nicht völlig dogmatisch zu verstehen, das Fernsehverhalten kann man selbstverständlich nicht in simple Kategorien "Inhalt" vs "Bildqualtität" zwängen.
Aber allein, dass du Sky HD nutzt, sagt mir doch, dass es dir
auch auf die Bildqualität ankommt. Würdest du Sky HD ebenfalls nutzen, wenn es vergleichbare HD-Programme im FreeTV geben würde?
Ijakor hat geschrieben:
ch sehe das eher so: Allein die Existenz von ca. 40 analogen Sendern belegt doch, dass der Mehrheit der Zuschauer die versendete Qualität relativ egal ist. Ich gehe mal davon aus, dass viele das noch gar nicht mitbekommen haben oder einfach keine Lust haben, sich damit zu befassen.
Es gibt andererseits aber sogenannte "Early Adopter", auch wenn die gar nicht mehr so "early" sind, denen man gegen Gebühr so was sicher andrehen kann.
Und deswegen gibt es Pay-TV in HD, aber eben bisher noch wenig Free-TV. Da muss erst ein Umdenken stattfinden, dass die Programme dann eben nur noch in der besten Qualität zur Verfügung gestellt werden. Das zwingt den zuschauer aber natürlich, die Möglichkeiten dafür zu schaffen. Und nicht jeder will halt den Fernseher wechseln nur deswegen.
Das ist allerdings ein typisches "Huhn-Ei"-Problem. Zum Einen ist die Verbreitung HD-fähiger-Geräte noch relativ gering, sodass die Sender sagen, es lohne sich noch nicht, HD zu senden. Auf der anderen Seite gibt es Leute die sagen: "ich hole mir kein HD-Gerät, wenn es eh kein HD zu sehen gibt".
Nur langsam kommt Bewegung in die Sache, weil die HD-Geräte mittlerweile kaum teurer sind als herkömmliche Röhren-Geräte und so viele eine kaputte Röhre mit einem LCD ersetzen.
Aber solange die Nutzer auf die Sender warten und gleichzeitig die Sender auf die Nutzer, passiert leider nicht viel.
Ijakor hat geschrieben:
Der Schluss, dass ein Fehlen von Arte in HD Sky dementsprechend Kunden zutreibt, ist jedenfalls kaum nachvollziehbar. Ich hole mir Sky in HD nur, wenn mich der Inhalt tatsächlich interessiert UND ich bereit bin dafür Geld auszugeben. Wo nicht beides zusammentrifft, werde ich mich beherrschen können.
Ich sehe hier Arte HD stellvertretend für einen HD-Sender mit qualitativen Programminhalten. Selbstverständlich hängt die Entscheidung für oder gegen Sky HD nicht allein von Arte HD ab. Dennoch glaube ich, je mehr qualitative HD-Sender es im FreeTV gibt, desto weniger Bedarf wird für Sky HD bestehen.